ty面包柠檬水

对立设定的两个方面其实彼此相互依存，但是，纯粹反思思维却把两个方面当作彼此完全独立的，并且固定下来，体现在上面的例子中，就是“爱情的本质”与“爱情的表象”之间的完全对立，于是，现实中永远不可能有“爱情的本质”，它永远只作为对现实爱情的绝对抽象的否定面，存在于人心中的彼岸世界，而现实中的“爱情的表象”就永远是虚假和虚伪的，人在现实中不断为之感到叹息和虚无。

ty面包柠檬水

有限事物丧失其流变性，就会变成一具僵死的躯壳，在精神的领域里，就会是一个冰冷的意识形态立场。

ty面包柠檬水

我曾经徘徊在“理性”和“情感”之间，困惑于两者的真相问题。
直到现在，扪心自问，我究竟走出这个真相的怪圈了没？我没有底气给出一个肯定的答案。
一个人活在世上，最多不过百来载，放在整个人类历史的长河中，不过片刻，为何不尝试坦率地、包含决心地与身边的人和事物相处呢？
如果只是把纯粹反思思维的对立设定，看作思维的一个阶段，可以流变和变化的环节。这样，对立设定的两方都会倒塌，因为两方其实是你中有我，我中有你，两者都是由设定对立的那个纯粹的反思思维的根据而来，反过来说，纯粹反思思维设定对立的那个根据，其实就是两者的对立。

ty面包柠檬水

这种“根据”之争有很多，例如，在爱情中，“理性”与“情感”的对立，这就是一个根据或理由，“踏实”与“拜金”的对立也组成一个根据，还有“朴拙”与“伶俐”的对立也是一个根据。根据与根据之间也会有对立。
到现在这般地步，就初步走出了僵局，进入一个新的局面，因为现实生活中的很多事情，就是由根据之间的冲突和联系，各种根据的交织所组成，很多事情，从不同的根据出发，就会看到不同的情境，这些情境彼此交织，组成一幅实存的流动的河流。

蔡虎

@ty面包柠檬水 一言难尽啊~

蔡虎

@ty面包柠檬水 嗯嗯~

ty面包柠檬水

@蔡虎 是有什么烦心事么？蔡兄不打算开个帖子说说？

蔡虎

@ty面包柠檬水 说不了

蔡虎

@ty面包柠檬水 太长了。。。。。。。。。

陈广隶

@ty面包柠檬水 不愧是水兄，我顿悟了

ty面包柠檬水

@陈广隶 非常乐见陈兄有所感悟，我们可以交流交流

ty面包柠檬水

@蔡虎 蔡兄好久不见，最近状态可还好些没

蔡虎

@ty面包柠檬水 好些了，好些了，谢谢面包君和挂心了~ ： ）~

ty面包柠檬水

一直到这儿，就开始触及那对情侣争执和争论的源头了。
穿过现象与本质的对设，此时问题已经不在有明显的内外、表里之分，其实这也标志着问题进入到另外一个层面，即概念或者精神的层面。为什么这么说呢？
概念或精神层面有一个很典型的例子“自我意识”，在思维自身或者自我意识里，思维和意识的对象就是它自己，思维和意识里的区分都是直接返回到自身，不再有对立设定的那种特质，对立双方例如“情感”和“理性”的独立性都会被否定，无论“情感”还是“理性”作为思想或是作为自我意识，都只是思想或者自我意识的自行区分，换句最简单的话来说，是“我”让理性和情感对立起来，当我了解到区分是“我”自己做出来的，那么区分或者对立的两方的独立性也就被否定了。

ty面包柠檬水

这时就返回到一个绝对唯心论的立场。
这一立场也就是这场争执的渊源，而且只有真正意识到了这个立场，问题才会有和解或缓和的可能。
关于恋爱和感情，绝对唯心论的立场里有一个避无可避的问题，“真诚”。因为不再预先设定“理性”与“情感”或“男性”与“女性”的对立，意识到对立都会返回到“思维”和“自我”中，那么就没有任何借口来搪塞“我爱不爱TA”、“TA爱不爱我”，这个问题的答案已经包含在那个返回自身的对立，也就是“思维”或“自我意识”之中了。
此时，需要确认的只是自己是否“真诚”。

ty面包柠檬水

所以，到这个层面，一切问题都有回归到“真诚”之中的倾向，一个不真诚对待恋人的人，可以拿各种各样的根据为借口，例如性格、趣向、样貌、学历等等为由，来否定自己的恋人，而且越是不真诚，这些借口就越体现为具有绝对独立性的理由和根据。

ty面包柠檬水

在绝对唯心论的立场中，就会出现一个最常听见的讨论，也就是思维和意识所来出来的关于“主观性”和“客观性”讨论。

ty面包柠檬水

在绝对唯心论的立场下,经常会涉及到“主观性”这一问题.
谈起思维的主观性,通常会有这样的看法“某人的说法很主观,说的都是自己认为的事情”,但实际上这样的指责不是对思维的主观性的指责,而是对思维的内容和对象,即一般意义上的客观对象的指责,也就是说那个“某人”的说法根本不符合客观对象,没有如实地呈现客观的事情.
思维的主观性问题真正指向的是诸如,逻辑;概念;范畴;判断;推论等问题,换句话说,主观性不意味着不讲道理.
情侣和恋人之间的争论,往往容易跳过或者说错开真正的主观性问题.

ty面包柠檬水

返回到对“真诚”的讨论,就更能清晰地意识到,为什么争论的源头会回溯到一个绝对唯心论的立场,和对主观性问题的澄清.

ty面包柠檬水

我这近三十年,如果说有什么幸运的事情,大概是有一个完整的家庭和勤劳的父母,给我提供了基本的物质保障,让我这么多年一直保持着学习的习惯,再就是国家和社会上提供的受教育机会,使我在不断的学习中,增长了许多见识.
除此之外,幸运地是我遇到了蕾蕾,我从未如此直观地感受到,为何“真诚”问题这么重要,以至于让我产生了上述想法,“一个不理解和正视绝对唯心论立场的人,根本无法诚恳地对待TA的恋人”.

ty面包柠檬水

在思维的主观性中,“真诚”只能以推论的形式出现.
谈到一个人真诚与否,通常情况下,除这个人必须理解真诚的含义之外,还得理解真诚指向的那个人的情况.一味对别人好,不仔细想想别人的实际情况和感受,这种真诚立刻就会转变成自怜和自恋.

ty面包柠檬水

那个视频下的回复，看上去就是各种不同的“真诚”，每个回复都认为自己是真诚的，认为自己在为对方考虑。
可是，向恋人期盼和要求的是“真理”还是“真情”？用看上去再正确不过的理由，逼迫恋人接受某些事情，这样做究竟合不合适？
看着爱人的眼睛，扪心自问，自己究竟想要干什么？

ty面包柠檬水

返回到绝对唯心论的立场，就是把注意力和问题放在对“主观性”的考察上。
真诚作为一个概念，真诚作为一个命题和判断，真诚作为一系列推论，思维在其中可以走到多远，真情就会延展到多丰富的程度。
真实地客观性问题，其实是主观性在一个对象和客体中的呈现，也就是通俗说的“认识或思维与对象的符合”，两者达到相即的状态，而不是客观性对主观性的压制和毁灭，因为思维做出区分，用来否定和排斥思维自身的对象，无非是另一个思维。

ty面包柠檬水

像那个视频下的评论的做法，把自己的观点与别人的观点绝对地区分开，思维就会失去流动性，就会退回到本质问题中去，重新设立本质与现象的绝对二分，于是便始终忽视或错失“绝对唯心论”的立场。
严重一点说，意识永远停留在外部的各种观点和事物中，变成一般意义上的动物式的活动模式，不会返回到意识中，认识自身，维持自我意识。
这样，相应地也不能理解，爱人对自己来说究竟意味着什么。

ty面包柠檬水

前些时间，或者具体来说是上个星期的周二。
那天晚上，蕾蕾跟我讨论了一些问题，涉及到情感的真诚与诚恳，虽然在谈论的过程中，显得更有些道理的人似乎是我，但我隐约感觉到自己陷入到一种自怜的情绪里。
明明是希望蕾蕾能更加照顾和在乎自己，可到嘴边的话却是比较严厉的，甚至有些大人教训小孩的意味。
回过头我就在想，我这么严厉地对待蕾蕾，是出于什么理由？如果我确实是为了蕾蕾好，出于爱护蕾蕾的想法，那么严厉和指责就没道理的，因为爱护一个人，不在于指出她的问题，而在于如何面对她的问题。

ty面包柠檬水

换句话说，指出问题谁都可以做，但是一起面对问题却不是谁都可以做。
作为蕾蕾的恋人，我需要考虑的不是谁都可以做的事情，而是只有我，或者只有少数亲人可以为她做的事情，也就是说我不必要纠结于指出她有哪些问题，哪怕确实是她的问题，更重要的是考虑处理和面对她的问题。
实际上越是陷入指责和指出问题，就越是在逃避面对和处理问题的责任，因为纠缠在指出问题和分清对错的时候，就把自己从中摘除干净了，也因为错和问题是对方的，所以自己就不用负责了。

ty面包柠檬水

借着正当的、理性的、为着对方好的理由去管束和斥责恋人，这是体现着关心、关爱，还是体现着一种自恋或无节制的吞噬欲呢？

ty面包柠檬水

其实，认真地对待感情，就一定会面临一种流行的意见“感情问题的根基在于钱的问题”。
当所有的考虑都收束回绝对唯心论的那个“自我”时，就会触及到这个流行的意见。
但这与直接去提及这个意见不同，因为直接提出这个意见就意味着还没有返回绝对唯心论的“自我”，换句最直白的话来说，只有自己真正面对感情抉择时，涉及到了关于钱的问题，才能明白钱对于感情来说意味着什么，而不是抽象地说一切问题都是因为钱（尽管似乎一切问题确实都是如此）。

ty面包柠檬水

关于钱的问题指向了两个方面。
其一，是感情的真诚性，因为钱涉是两个人维持共同生活的基本条件之一，所有不关心钱的问题的感情，都隐含着一种忘记真诚的放纵，换个说法就是“及时行乐，没有以后”，这种情况下的大度和爱护实则是不负责任。
其二，是人在社会中生活的基本立足点，抽象看，钱只是一些纸、一串字符又或是一堆金属、粮食的等值物，实际上，它代表着整个社会制度对于个人活动的承认，一个人被允许去得某个职位、某个物品甚至是取得另外一些人的时间，这些都是靠一整个社会制度的许诺和承认，只不过这种许诺和承认有很大部分时候体现为“钱”。

ty面包柠檬水

人生在世，无论如何，即使终其一生，我都会为走出“绝对唯心论”的这个自我而努力，竭尽全力。
意识到“自我”的立场，一个人知道自己的欲望，满足自己的欲望，或者反过来说，达到庄子所说的逍遥，又如何呢？
个人的一世太短暂了，现实中的人，没有谁可以摆脱其他人而独立生活，即便隐居也是因为现代社会的环境制度和城市制度的故意“空缺”，假如不是社会制度性的给予这些空间，又有谁谈得上隐居呢，第二次世界大战不是直接告诉所有人，无人可以真正逃开其他人而生活，如果有零星一两个，那么也只是老天眷顾的幸运和运气罢了，和这个人是否隐居的意愿没有多大关系。