ty面包柠檬水

我印象中，最早接触天涯大概是2014年，也许比这稍早一点点，第一次发帖大概是2016年，如果记忆没出错，上面的时间应该不会有很大的偏差。
不知道是因为年龄增长，还是因为疫情以后生活状态的改变，也许两者都有，从2019年的年末以后，我对时间的感知似乎有些变化，之前我在想到自己的人生时，时间都是从头到尾，记忆片段是从小时候过渡到成年；现在我想到自己的人生时，时间好像是从尾到头，总是从人生大概余下多少时光回溯到青涩时。
所以我现在经常会记错以前发生的事情的时间，回溯或回望过去时，总是对感觉和印象记忆深刻，对具体时间的感知却有些模糊了。

ty面包柠檬水

早些时候在天涯发帖算是“一时兴起”，ID应该是系统分配的（也许是我自己乱填），好像是ty开头加上一串数字，我自己也记不清楚具体的ID了。我只在灌水专区和情感天地发过主题贴，算上一些回帖的话，我的活跃范围应该不止这两个板块。
灌水专区的那个身患重病的姐姐，如今也不知道她怎么样了，我一直有关注她的那个帖子，但是从来没回复过，还有一个姐姐，她的帖子记录了她的两个小宝的诞生和成长，我也是一直关注，但是没有回复过，因为当时是收藏追帖，且时间跨度长，所以我已经记不清她的帖子是在哪个版块了，还有一个在情感天地发帖的兄弟，他虽然很早就不太活跃了，但我还记得他回忆自己的感情经历的那份真诚。
由于我的性格，以及成长过程有些曲折，我比起同龄的人算是“晚熟”一些。自然地，我就相对缺乏一些同龄的友谊，因为和同龄人相处不算太融洽，也融入不进去，反倒是和小朋友或者比我年长一些的人相处得来，算起来我本身就算是大号“小朋友”，年长的人也是把我当小孩儿看待。涯友的平均年龄比其它一些当红的社交软件用户的平均年龄要稍微大一些，所以尽管我在天涯待的时间不算长，但对天涯的感情却不可谓不深。

ty面包柠檬水

原本以为天涯很快会回归，想着等天涯回归以后再发帖，没曾料到会出这么大的变化，好在如今在这儿发现了一些老面孔，令我倍感亲切，这分亲切就源自天涯曾给予我的那些真情实感。
我之前一直想自己是否要换一种活法，并且一直想摆脱原先的生活方式，现在想来“生活方式”的问题对我来说不是最急切和重要的问题，直白一些来说，我现在没有选择“生活方式”的资格，因为踏实地活下去这件事情，我都没真正做好，所谓“生活方式”的问题只能是在我的头脑中跑来跑去，而不可能真正落地，也就更不可能有任何现实性。
我也就不强迫自己一定要换成或者符合某种生活模式，不如换回我最熟悉、亲切的那些涯友们发帖时的做法，忠于记录，乐于交流。至于其它的事情，也不是这一刻就能解决。

ty面包柠檬水

前几天在网上看到一对小情侣闹矛盾的视频，两人的争论不禁使我想到，休谟在他的书中探讨道德原则的基础时，曾提到过的一场论战，论证的问题是“道德源于情感（Sentiment）还是理性（Reason）？”

ty面包柠檬水

那视频下的回复十分典型地重现了这个问题，而且，基本上都选取了两者的其中一个作为自己的立场。
那些对该问题的争论就不在此详述，因为我的目的是以对这个问题的思考为契机，来重塑或澄清自己的某些固执的观念。

ty面包柠檬水

我曾一度以“理性”为自己的立场。
其实回头看，曾经的我不如那个视频里的网友，因为那些网友至少知道自己选取的立场是为了干什么，会有什么结果，而我只是单纯地视“理性”为自己的立场。

ty面包柠檬水

很早之前我以为“理性”和“情感”是对立的，要么“理性”要么“情感”，再要么哪个适合情况，就选取哪个。
这三种态度实际上共享着同一个更深的基础，无论其中的哪个态度，最后给出的答案都有“普遍性”的请求。

蔡虎

面包君

ty面包柠檬水

@蔡虎 蔡兄你好，为什么有些朋友叫你“主任”？这是给你起你的雅号吗？哈哈

ty面包柠檬水

我想先暂时回到之前的态度，思考一下，看看问题出在哪儿。
如果早些时候，我把“理性”和“情感”对立起来，那么这两者是怎么对立的？对立的源头会是什么？或者说什么造成了对立的局面？

ty面包柠檬水

从那个视频的回复来看，对立的双方大致有两个不同的路线。
第一种，主要认为理性是讲道理、谈责任、分对错；情感是讲情分、谈关怀、厘人情。
这一种分歧里，理性和情感的对立非常明显，选择理性的人会指责对方不讲道理、不分是非，选择情感的人会指责对方不讲情面、不近人情。
第二种，和第一种基本一致，但有些细微的差别，第二种分歧里的人认为理性偏向的人也会讲感情，情感偏向的人也会讲道理，只不过分配的比例不同，比例中的一边偏多，就会被归于哪一类，两者的对立不是特别尖锐。

ty面包柠檬水

这两个不同方面里的分歧，其实都可以笼统地看作“理性”和“情感”的分歧。接下来就是看分歧的表现，分歧呈现出怎样的情景。
最先看到的有“不同性别的两人”，“一种关系（恋爱）”，“对待关系的两种不同的态度”。

ty面包柠檬水

“不同性别的两人”，“一种关系”，“对待关系的不同的态度”这三者在那些评论视频的人们看来，似乎可以互为因果，既可以说因为性别不同，才有了对待关系的不同的态度，所以要理解不同性别的难处；又可以说对待关系的不同态度，塑造出了不同性别的性别特征，所以要理解不同性别的难言之隐；也可以说由于一种关系的影响，产生了不同性别的性别特征，所以要谅解性别差异带来的龃龉。

ty面包柠檬水

因此，那些回复总是争执不下，一个以性别为由，另一个又以关系为由，还有的以态度为由，一个人无条件的理由，在另一个人那里却是需要条件的结果，反之亦是。

ty面包柠檬水

不过，正是这些争论的持续，才让我感觉到了那些奇怪的地方。
不管站哪种立场，或秉持哪种理由，争论的诉求都是一样的，最终都是希望别人理解自己是对的、好的、正确的，简单点来说，那些人一定希望自己的观点具有“普遍的正确性”或“普遍性”。
无论“理性”的人还是“情感”的人，都试图通过指责来压制对方，从而突出自己这一方的“普遍性”。

ty面包柠檬水

从这个角度来看，“理性”的人和“情感”的人都是不讲道理的人，因为两者的做法最终都诉诸于直接压制和消灭对方，不反思自己的做法存不存在纰漏，而是将其直接设定为正确的。

ty面包柠檬水

如此，争论的渊源何在？

蔡虎

@ty面包柠檬水 雅号！雅号！哈哈~

ty面包柠檬水

如果按照思辨方法，而不是知性的那种设置命题的办法来看，“理性”和“情感”的对立事实上就没有达到它们的概念，换句话说就是没有抵达它们的现实，一旦卡在某个环节而无法抵达现实，它们的对立就会转化成为意识形态之间的矛盾，而不是人与人之间现实的感情。
所以从这个视角来看，“理性”和“情感”同样都是冰冷的意识形态而已，谁都不包含真挚的感情。

蔡虎

嗯嗯。

蔡虎

@ty面包柠檬水 对！赞同，点赞~

ty面包柠檬水

就以我的浅见所能观察的来看，那个视频下的回复是将“理性”和“情感”的矛盾置于本质的层面，也就是说，那些回复争论的其实是哪者是本质性的，或者说哪者是问题的本质。
一旦确立“理性”为本质，或者确立“情感”为本质，那么另一方就会降格为非本质的映像。

蔡虎

顶~

蔡虎

@ty面包柠檬水 您是说理性和感性吧？

蔡虎

哈哈，我没有细看，不好意思哈~［呲牙~］［困~］［困~］。。。。。。。。。

ty面包柠檬水

@蔡虎 是的，你说的是对的，那个视频里面主要讨论情感问题，我在想那个视频里的各种观点，才会拿情感来替代“感性”进行对举。

ty面包柠檬水

@蔡虎 好久没来论坛了，蔡兄最近可好

ty面包柠檬水

本质式的思维方式，在这种对举和对立设定的做法中，展现了其最典型的特质。这也是纯粹反思思维的最典型的特征。
那些人争论问题：“‘理性’和‘情感’何者为一段关系的本质？”假如真有一个答案和结果，这立刻会让人感觉到十分奇怪，整件事也会变得怪异，为什么这么说呢？
因为无论哪个答案是本质的，是根本的，都会让这段关系破灭。一个有着细腻感受的人，断然不会接受“理性”的答案，反之一个感觉自己是理性的人，也绝不会接受“情感”的答案，彼此都会认定自己知道了一段关系的本质，彼此都会认为自己的考虑是在为这段关系负责，为了自己真心的“认定”和“责任”，甚至愿意牺牲一些东西，比如这段关系的破裂。

ty面包柠檬水

争论的两个立场已经有了基本的了解，接下来我想换个角度重新看待这场争论。
纯粹反思思维的一个缺点，或者说本质式争论的一个片面之处在于，一直将事情二分，并且将这种二分固定下来，从而丧失了有限者的流变性，这会造成什么后果呢？

ty面包柠檬水

假如有人说“爱情”的本质是…，认为“爱情”有本质，那么这里就有一个很隐晦的纯粹反思思维的惯性，或者简单来说，有一个隐含的对立设定。
爱情的本质，这句话在最初说出来的时候，是表达着抽象的否定性，即对所有关于爱情的观点、表现、感悟的否定，现实生活中发生的关于爱情的各种事件，都不是爱情的本质，本质藏在所有表象的背后。
当听到“爱情的本质”这类话，我们感受、意谓到的却是各种爱情的表象，所以，爱情的本质其实依赖于爱情的表象，它是作为表象的否定面而存在，这就揭示了纯粹反思思维的那个隐含着的对立设定，即“爱情的本质”与“爱情的表象”的对立。