随着社会治理体系的不断进步，专家群体作为一个重要的决策智囊团，越来越吸引全社会的目光。近期，又有多个涉及“专家建议”的热搜，舆论褒贬不一。

9月7日，在2024外滩金融峰会上，中国金融四十人论坛学术委员会主席、中国社会科学院国家高端智库首席专家蔡昉称，我国老年人口规模非常大、比重在不断提高，要把这个群体转变成人力资源、消费者，才能支撑中国现代化。在延迟退休政策、就业压力的讨论中，“现在的负担是专家太多，闲人太多” “这个专家可以自己先去做”“意思是让他们继续交养老金，而不是领养老金？”等嘲讽、吐槽的声音不断，悲伤、厌恶情绪表达合计占比过半。

9月中旬，在网易财经智库《光远观察》节目中，著名经济学家马光远称，现在调休太过频繁了，一个月竟然有五次，太不寻常，严重了扰乱社会资源平衡，调休也加剧了假期拥堵。在中秋、国庆双节集中“调休”的背景下，舆论支持表达旺盛，“专家说得好，听专家的”“这位专家说出了我们底层人民的心声”的表达集中出现，相关视频播放量达到743万次，微博平台热门报道点赞量累计超过11万。

​

01专家观点为何争议不断？

近年来，“建议专家不要建议”多次冲上热搜，专家公信力的流失越来越受到关注。

剑走偏锋，不接地气。一些专家在一些公共议题尤其是民生问题的发言上剑走偏锋，他们的奇招、怪招层出。某些专家自身生活优渥，对普通百姓的真实生活和社会民生现状的了解完全来自书斋和自身的臆想。此类专家言论，评论区中“不接地气”“何不食肉糜”“站着说话不腰疼”等吐槽最为常见。

缺乏专业判断，预测“翻车”。以俄乌局势为例，在战争爆发之前，有知名学者专家对局势发展做了预测，他们认为这是“一场打不起来的战争”。战争爆发后，一些专家又预测俄乌战争，将是一场“小范围、低烈度、速战速决”的冲突。这些与乌克兰战争实际情况大相径庭，专家对乌克兰战争的判断呈现严重失误。

言论含金量低，缺乏公共性反思。在公众看来，专家的话应该是专业的、深刻的，是大多数人不了解、不掌握的信息和知识。不少网民尤其是对时政与社会议题兴趣浓厚的网民期望专家能够在严肃话题或社会问题上给出解释或者建议，而不是指导他们过什么样的生活，如“专家建议年轻人先结婚生子再工作”“专家建议年轻人不要花几十万回农村盖房”。

02知识生产和传播环境发生变化

在当前的网络语境中，舆论对专家的态度由尊崇到调侃，还有一部分原因源于专家本身的角色与作用的转变以及传播环境的影响。

一是互联网技术结构引发传播权力转移。在新的传播格局中，受众、渠道、象征资源、传播控制权均发生了深刻变化，从舆情发生和发展角度来说，网民反感专家建议，背后是网民话语权与专家权威的角力，本质上反映了网民话语权上升和专家话语权下降这一变化过程。

二是部分专家难以适应社交媒体环境下对“公共话题”的阐述能力的新要求。专家们需要树立新的传播观点，认识、把握社会心态，学会应对舆论拷问并恰当地发表见解，避免“次生舆情”。而部分专家欠缺此能力，导致其在公共空间的言论错位。同时专家在各自的专业和学术领域里是有着精深的研究的，但对于复杂的社会现象和问题，从单一的学科视角进行研究未必全面。

三是在“眼球经济”的刺激下，制造噱头、迎合受众。部分传播主体为了快速吸引网民眼球，故意将专家言论进行二次加工，并将突出强调观点中带有争议性、具有轰动效果的内容，导致脱离上下文语境的只言片语在网上传播，给公众留下“不切实际”“奇葩”的印象。甚至，有些闹得沸沸扬扬的观点其实并非出自专家之口，而是某些账号拼接编造的网络信息，在传播过程中被部分舆论以“专家建议”的名义进行转发。

03如何重构专家话语？

面对纷繁复杂的舆论环境，我们不得不更加审慎地思考如何借助专业力量，让理性的声音穿透噪音，成为引导公众思考的主流。这不仅仅是对媒体从业者的要求，更是社会各界共同的责任。

一方面，专业机构与专家学者应当勇于发声。在信息爆炸的时代，公众往往被各种未经核实的消息所包围，迫切需要权威、专业的解读来拨开迷雾。因此，专业人士应当积极利用自己的知识背景和专业技能，对热点事件进行深入分析，提出有理有据的观点，为公众提供清晰、准确的认知框架。

另一方面，媒体、网络平台也需为专业声音的传播提供有力支持。除了确保传播过程中，专业声音的完整性、真实性和准确性。还应积极搭建平台，邀请专业人士参与讨论，为公众提供多元化的观点和信息，促进社会的理性思考与和谐发展。