论传统论证科学的思维和“唯象科学”的思维

我们现在从小到大学的一套经典科学体系，也叫唯物主义科学观，或者叫经典传统科学观，是以通过各种手段和方式，通过研究被我们可感知到的无知，分析内部结构运行逻辑，得出一定的规律之后再次反证该理论是否符合预期，从而得出是否科学的一种思维方法。该方法普遍适用于几乎各类领域中，是一种必不可少的思想。这也是最经典的解决问题的方法：

观察现象=>思考中间的过程和逻辑=>得出一个大体上的规律，总结一个通用法则=>再次运用这套规律验证类似的问题是否可以有效解决

传统论证科学的严密思维体现在“思考中间的过程和逻辑”和 “得出一个大体上的规律，总结一个通用法则”两个环节，其必须符合：

1、可感知化：现象可以被我们感知到，并通过某些刻意的安排反复重现，便于实验者反复观察和研究内部探索。

2、可量化：便于以各种形式可见的图标数据的表现形式表达出来，方便进一步统计内部规律。

3、可反复验证：根据量化后数据总结出的规律，反过来可以人为地在一定范围内重现此现象，甚至在一定程度上改变这种现象达到人为心里预期的其他结果。

但并不是所有问题都可以用过这种思维去思考和解决的，因为“可感知化”需要通过某种技术把他转化成可以被我们现有器官可以感觉到的东西，这一步往往就不容易做到：

1、在长达近千年的医学发展史中，设想一下：如果没有发明显微镜，我们根本看不到细菌；没有电子高倍显微镜，病毒也观察不到，请问何来“感知”？此时如果出现了病人怎么办？难道我们非要等到发明了显微镜才去治吗？还是因为我们看不到细菌病毒，就武断地否定他们的不存在？

2、如果没有牛顿用三棱镜把白光分解成七色光，是不是我们就认为白光是纯色的？

类似的，受限于我们的前沿知识（甚至是错误的知识），我们也经常是反复重现了实验，并得到了结果，却永远无法正确地得到内部运作原理和过程：

1、我们发现了新的病毒和细菌，但是我们找不到对付他们的方式，请问如何处理？眼睁睁让病人死掉吗？

2、光的“波粒二象性”诡异性质至今无解，因此自然也诞生了各种猜测，是不是因为我们“无解”从而否认这种现象？

上面的例子说明一个重要的东西，那就是如果我们用传统的科学思维去解释、论证一个新现象——“思考中间的过程和逻辑”中的“可感知化”和“可量化”必须通过技术得而实现，同时也必须被我们的感觉器官能接受到；在“可反复验证”环节中，思考这个现象产生的原因又必须恰好落在我们的知识范围内——总而言之，只要两个其中一个达不到标准，便判断这个东西“不科学”。

最明显的例子便是中医和西医：西医自不必说，源于传统经典论证科学。而中医呢？“阴阳五行”深邃抽象，不可感知；既然连“感知”都“感知不到”，更别说后面的观察和总结规律了，一切都是扯淡。所以得出一个结论——中医“不科学”。这也就是一批西医或者中医黑整天挂在嘴边的话。

上海新冠时期，张文宏全程参与了中医、西医和中西医治疗新冠病毒的方案策划，最后他完全改变了他之前对中医的看法：

张文宏认为：

1、中医的效果并不应该套用西医的评价体系，而应该用中医独特的评价体系——曾经有人告诉我，说所有中医的救治效果都要按照西医的评价体系来做，中医在中国的文明史上存在到现在几千年了，在西医的整个评价体系建立之前，我们是不是还是有一些中医独特的评价体系?”张文宏表示，我们从来不排斥科学，评价一个药物效果怎么样，肯定要用科学的方法。但中医有这么长的历史，我认为中医应该有跨越目前的评价体系的一些额外的评价的方法，我认为中医医生应该比我感受更深刻。如果大家老是让我来评价中医的治疗效果，我觉得我的水平还到不了这个水平。”

2、对新冠病毒机制的研究，实际上相对救治是滞后的，真要把病毒研究透，可能还需要很长时间，那请问这段时间怎么办？中医有一个非常好的理念，叫同病异治、异病同治。张文宏觉得这是有道理的：也就是说，对病毒机制还不够清楚时，这是中医学科对我们有所帮助之处。救治得好不好，主要看效果，中医同病异治、异病同治既然对我们有帮助，我们为什么不接受呢？

具体请参考：http://www.natcm.gov.cn/hudongjiaoliu/guanfangweixin/2020-04-17/14706.html

总结张文宏的话，就是“如果现阶段用传统逻辑科学”无法解释解决问题，但问题实质上又存在，用“非传统逻辑科学”的方法（譬如中医）可以解决问题，那这种“非传统逻辑科学”算不算科学？

如果进一步来说，冥想、祝由术、道家画符念咒在某种情况下（实际上也有不少例子）被证实确实治愈了某些顽固疾病，这当然“非科学”，但是确实起到效果，那么这种方法算不算科学？

再进一步说：科学是不是只有传统论证科学的思维？

钱学森谈到中医、气功和人体特异功能的时候，说过一个“唯象科学”的概念：

唯象科学简单说就是‌通过现象总结规律，但还没完全搞清背后原理的理论‌，核心是“知其然不知其所以然”。它既出现在物理学里，也被用来描述中医等经验体系的认知方式。‌‌

和传统论证科学思考不同——原理性理论试图回答“为什么会这样”，唯象理论则主要回答“是什么、会怎样、怎么算”。‌‌

但无论如何，两种东西一定符合“可复现”和“可解决问题”（尤其是“可以解决问题”），如果完全不能解决问题，那一定不是科学而是骗术——哪怕你说祝由术、画符等是心理作用，这种“心理作用”只要起了作用，我也认为他是符合科学的，只不过我们尚未对这方面研究很透彻而已，仅此而已。

我以前对于鬼神之事是嗤之以鼻的：一方面因为受老妈影响，第二方面当然就是长期受论传统论证科学的思维的影响（看不见、摸不着、无法论证自然不存在）。但自从我的外公外婆过世，老妈连续三次分别在中元节、清明节梦到他们要纸钱，衣衫褴褛的样子来看，这种“鬼神现象”很难说不存在——毕竟复现了三次，不是一次，很难用所谓的“心理作用”来解释，况且我老妈也是无神论的，她以前也是根本不相信鬼神那一套东西的，所以在这我想说非常对不起我的外婆外公：因为老妈和我约定——如果多次梦到他们，我们才会按照老一辈的习俗烧纸。

我只能说：我们虽然不知道为什么烧纸可以让我们不梦到他们，但我们的确去寺庙焚化炉那边做了这件事，之后确实再也没梦到过，就算是“买个心安”也可以了，不然每次到清明中元总要梦到，多么烦人啊！