耿同学被平台限流：揭发学术造假何以被捂嘴？

一场席卷国内顶尖高校的学术打假风暴，好不容易等来了“打假”开始，但耿同学遭遇却让人寒心。

现在，网络上热度不减的是耿同学对学术打假。

北京航空航天大学退学博士耿洪伟过去一个多月以科普博主“耿同学讲故事”的身份，瞄准“长江学者”、“国家杰出青年基金获得者 ”等多名院长级别的重量级学者，举报他们篡改数据、数值重复以及图片经过处理等涉学术造假问题，震动中国高校圈。

同济大学生命科学与技术学院院长王平今年4月被“耿同学”指在顶级学术期刊《自然》（Nature）上的一篇研究论文造假，打响打假风暴第一枪。王平被校方火速免职降级。

此后“耿同学”连续出击，点名南开大学生命科学学院院长陈佺、中山大学肿瘤防治中心副主任康铁邦和生命科学学院副院长邝栋明，以及上海大学转化医学研究院院长苏佳灿等四人。另有华东师范大学、湖南大学以及中南大学湘雅学院的重量级学者也卷入其中。

中山大学和南开大学星期六（5月30日）分别发布通报，指上述涉假学者学术不端，并予以免职和降级处分。

过去，一般人把国家杰出青年或者长江学者当做真正的专家来尊敬，殊不知，桂冠后面，原来也暗藏“黑点”。

现实生活中，假鸡蛋、假药、假农药已经如同过街老鼠，人们对“假货”的厌恶已经深入骨髓，但是人们没有想到，在学术殿堂，假数字却横行霸道，那些披着专家外衣的人，原来也是制假售假之徒。

学术殿堂被揪下来说是假货，可能名誉扫地，所以很多大学发现后都迅速行动，这是为什么？

最近，中山大学、南开大学等好几所知名高校接连发通报，严肃处理了一批院长、副院长级别的学术造假人员——免职的免职，降级的降级。说实话，看着这些处分，真叫一个大快人心。可谁能想到呢？就在高校官宣追责的前一天，掀起这场打假风暴的主角——科普博主“耿同学讲故事”（北航退学博士耿江涛），突然自曝：抖音账号被永久限流，商业订单全没了，自己发声的渠道被彻底堵死。

你说这事儿怪不怪？一边是高校依据事实追责，等于认可了学术打假的价值；一边是打假的人反而被平台“封嘴”。问题是，我们到底在怕什么？

说白了，这背后暴露的早就不只是一个平台的监管问题了。在我们看来，这是整个社会蔓延的一种“胆小怕事”病：怕担责、怕惹麻烦、怕起争议，凡事只求别出事、不求做对事，处处规避风险、层层加码避险。

结果呢？正义之举遇冷，正向监督失语。

说句公道话，“耿同学”干的事，是当下稀缺的社会良心。过去一个多月，这位退学博士没有炒作流量，没有恶意抹黑，全凭扎实的专业功底和严谨的比对核查，死死盯住了学界顶级圈层的学术乱象。从他打响本轮学术打假第一枪开始，每一步都有据可查、有理可循。他点名的那些问题，最后全被高校查实了——这不是瞎闹，这是真功夫。

更值得琢磨的是，权威官媒早就给这场打假定了调、撑了腰。《半月谈》专门发文指出：虽然相关调查还在进行，但“许多网友在保持关注的同时还是提出了一个严肃的问题：本该严谨、自律的学术圈，是否需要依靠‘孤勇者’们来打扫门庭？原本该发挥作用的常态化审查、监督机制，是否只是‘摆设’？”这话问得扎心——过去学生举报导师学术不端的事还少吗？学界确实存在急功近利的人，正常的学术监督渠道确实有不畅通的地方。

《半月谈》尤其强调，学术监督不能最后变成“孤勇者”们的冒险游戏，得把体制内部的监督“毛细血管”打通，让科研生态自己能净化和排毒。

新华社也在专访里说得更直白：本应由专业机构监管的学术不端行为，却被一个网络视频博主“翻”了出来，“不是简单的‘高手在民间’，而是国内学术监督体系一次刺眼的照镜子”。听听，官媒态度多清楚——认可学术打假的社会意义，呼吁完善制度、堵住漏洞。

可讽刺的是，就在官媒发声、高校追责、正义终于被看见的关键时刻，平台却抢先一步，把打假博主给“灭”了。你说这事儿荒诞不荒诞？寒心不寒心？

按道理来说，耿同学就是我们高学历“王海”，这本是“学术界清道夫”，应该称之为学术英雄，为何没有迎来欢呼，反而是限流呢？

这种极致的小心翼翼、过度的自我保全，就是我们今天社会“胆小怕事”的活生生缩影。

有人可能会替平台算账：限流背后有它的商业逻辑和风险考量。

有自媒体分析者算过四笔账：

风险账：学术打假视频的评论区，很容易从个案蔓延成对整个科研环境的质疑，“平台最怕的就是话题失控，一旦失控，上面问下来，你平台怎么审的？为什么要让这种情绪发酵？

”收益账：学术打假这个赛道，受众有限，广告变现难，平台养内容是为了日活和广告费，耿同学这条线两头不讨好；

合规账：平台社区规则的解释权和执行过程不透明，处罚可以随便解释；

舆论账：得罪了一群有“杰青”“长江学者”头衔的国家科研核心资产，划不来。

这些分析你说有没有道理？可能有点道理。但这种“理性”恰恰让人感到悲凉——当平台的算法逻辑和商业算计，居然压过了社会正义和公共监督，当我们连对学术造假的揭发都要被当作“高风险资产”来清算，这个社会还能指望谁来发声？

回想一下，过去不是这样的。早年间，文艺创作、学术评论、社会监督都奉行一个原则——“文责自负”。学者、作者在正规刊物上发文章，提出质疑、曝光问题，平台的核心职责是做好内容形式审核，守住底线。只要不触碰法律、不恶意造谣，对于那些能揭露问题、推动社会进步、促进行业整改的文章和观点，出版平台都敢大胆刊载、全力支持。

那时候的平台，有担当、有底气，相信专业判断，包容多元声音，敢于为正向发声者兜底。创作者呢？对自己的观点、内容、证据全权负责，一旦不实或造谣，个人承担全部责任，平台不用连坐、不用过度避险。

权责清晰，边界分明，既保护了言论和监督的空间，也倒逼创作者严谨自律。整个社会，满满都是自信和包容。

可现在呢？权责边界早就模糊了，“连坐式”避险、“一刀切”管控成了常态，社会的包容度和自信心一路走低。现在的网络平台，战战兢兢、如履薄冰。面对复杂的社会议题、尖锐的行业质疑、正向的民间监督，平台不再区分是非对错，不再甄别善恶初衷，就抱着一个原则：“宁可错杀，不可放过”。

官方还没给负面定性，事情还没定论呢，平台就先下手了——限流、封禁、下架，拿牺牲正义声音、压制良性监督，来换取自己那点所谓的“安全”。

就像耿同学，他的打假内容全程基于学术事实，有理有据，没造谣、没抹黑、没违规，最后事实跟官方通报也对上了——可照样被永久限流。

这种病态的避险心态，带来的后果是整个社会的“不自信”和“是非模糊”。

“浙江宣传”栏目有个判断特别硬气：不要怕舆情，要善用舆情。文章指出，一些领导干部患上“舆情恐惧症”“舆情洁癖症”，任何事情一旦被贴上“舆情”的标签，就像惊弓之鸟、草木皆兵。可实际上，“舆情让问题浮出水面，是送上门来的群众工作，是发现地方、部门和系统问题隐患的重要契机”。

这句话放在网络平台治理上同样适用：舆情从来不是需要被“一刀切”封堵的洪水猛兽，而是帮我们发现问题、改进制度、凝聚共识的一面镜子。

如果连新华社、半月谈公开肯定的学术打假者，都无法在自己的主阵地上继续发声，那“善用舆情”这四个字，不就成了一句空话吗？

我们从来不否认平台监管的必要性。网络空间需要规范治理，不良言论、造谣抹黑、恶意炒作，该整治就得整治。但监管的初衷是净化生态、守护正义，而不是压制监督、扼杀真话。

耿同学的遭遇，从来不是一个博主的个人困境，而是整个社会的一面镜子。

说真话，应该得到社会鼓励，而不是一种罪过。