就近入学——新的教育不公平

西祠婚后空间 2015-4-11 13:25 转帖

这份由教育部办公厅下发、在4月2日向社会公布的《关于做好2015年城市义务教育招生入学工作的通知》要求，在2015年，各个学生“就近入学”压力较大的重点大城市（直辖市、计划单列市、副省级省会城市）下辖的所有县（市、区），都要实现“划片就近入学”。其中，对于小学部分要100%实现“划片就近入学”。原则上，每一所小学的全部生源，都要由就近入学的原则确定。至于这些城市的初中，则要有90%以上实现“划片入学”；而每所“划片入学”的初中，其90%以上的生源，都要由就近入学的原则确定。

事实上，义务教育就近免试入学并非新政。据悉，《中华人民共和国义务教育法》自1986年7月1日起施行。新《中华人民共和国义务教育法》于2006年6月29日修订通过，自2006年9月1日起施行。其中都规定：适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。在2014年，教育部便曾下发《教育部关于进一步做好小学升入初中免试就近入学工作的实施意见》和《教育部办公厅关于进一步做好重点大城市义务教育免试就近入学工作的通知》两项文件，试图以“就近入学”原则，作为优化义务教育资源配置，增强学生受教权益公平性的抓手。

然而，教育部就近入学之策多次成一纸空文。全国人大代表、广东中山纪念中学校长贺优琳曾表示，当“每间学校都办得一样好”、“每个学校都有好老师”等条件尚不具备时，就让所有人都必须就近入学，这相当于是一种“懒政”。他在接受《广州日报》采访时还说，“如果真的做到了，家长就不会舍近求远、不惜代价、省吃俭用、勒紧裤带把孩子送到另外一个好学校去”。

杭州师范大学副教授王强则担忧，即使实现了所有适龄儿童的“就近入学”，也未必能达到“平等接受义务教育”预期效果。因为，以城市地理空间作为基本划分逻辑的学区制和“划片就近入学”方案，很有可能因市内各区的条件不同，而衍生出“学校生源阶层单一固化”、“加剧社会阶层分化”，不利于社会融合，等不少国家均曾经出现的弊病。

笔者非常赞同贺校长和王教授的看法。在我国中小学优质校稀缺的前提下，贸然推就近入学，必然导致新的教育不公。不错，就近入学确实为打破择校怪圈的必由之路。但择校与否的深层动因只有一个，即“望子成龙，望女成凤”的家长没有谁不渴望子女能够获得更好的教育。在北京、上海、南京等大城市，校际教育资源的差异明显，催生了年复一年的择校热。为了追逐优质教育资源，不少家长宁可放弃家门口的学校，不惜让孩子长途跋涉去上名校。

由于历史等原因，名校与非名校不仅在校园硬件设施上存在明显落差，师资力量配备上也难以相提并论。因此，“择校”成为一种普遍的社会现象，禁止家长择校无疑纸上谈兵。某些专家也好，教育官员也罢，一味批评家长非理性“择校”，是缺乏说服力的，也是站着说话不腰疼的现实版。试问他们愿意将自己的的子女或孙子女送到差学校去读书吗？

小学能否100%就近入学姑且不论，90%以上初中就近入学是“懒政”的表现。众所周知，初中阶段对孩子将来的成长及命运有重要意义，中考的好坏基本决定高考的走向，少数孩子在初中学习成绩平平，也许在高中经过刻苦努力学习能进入重点大学，但几乎无进入名牌大学的可能。这也正是孩子家长拚命选择优质初中的原因所在。

事实上，近几年，国家治理择校收费的措施倒真不少。然而，各种禁令并未遏制家长择校的热情。为了缓解当前花样翻新的择校风和取消择校费，很多地方也都采取了各种措施。比如，划片招生、多余学额一律通过摇号、实行城乡教师轮岗制等，但这些都是治标不治本的方法，都无法从根本上遏制当前的择校风。

进一步说，如果彻底取消择校费，就近入学的规定得以不折不扣的实施，那么很多户口没有在优质学校附近的孩子，就不能上好学校，这也正是这些孩子的家长对取消择校费并不开心，反而担忧的实质。于是，他们就纷纷选择学区房，扮演了“孟父三迁”的角色，从而抬高了房价，让房产开发商赚得盆满钵溢。

其实，“买学区房”本身就是一种超级“择校费”。此外，如有多余学额，一律通过摇号确定招生名单的做法，实际上是一种游戏行为，与公平无关。再有，谁能保证“摇号”就没有任何的门槛和资格认定，或者操作过程中弄虚作假？

对此，有网友建议：允许学校收择校费，同时压缩对名校的财政投入，用于非名校的投入。这样，可以大幅度减少学校校长等官员腐败，也可以迅速提高教育资源的均衡。在我看来，就我国国情而论，义务教育阶段，均衡优质教育资源短期内解决已无可能。所以，政府加大教育的投入，让弱校发展壮大，让强校发展出特色，进而均衡教育资源，才是遏制“择校风”漫延的良方！

就现实而论，既然一刀切取消择校费根本无法改变家长依然择校的实现，反而助推了学区房价，那么公开规范择校费或许是一种选择。对于教育主管部门来说，一方面要竭力推动教育均衡化，严防一所名校“踢死”无数普通学校的事情；另一方面，要拿出一套行之有效的方法，将择校费问题摆到明面上，不但怎么收、收多少，都应该有章可循；怎么用、用多少也应该有明文规定，并清楚地向社会公布。

综上所述，教育主管部门在短期内根本无法解决优质教育资源的合理配置问题。再说，任何国家的中小学校都有优劣之分，绝对均衡是永远无法办到的事情。冰冻三尺，非一日之寒。当现实中各地义务教育体系的重点和非重点学校之分野，仍实质存在的情况下，要说服大多数学生和家长完全放下择校冲动、接受“就近入学”之策，既不现实，更非良策。

如何调配好优质教育资源，如何摸索出一套行之有效的“择校”办法，有着迫切的现实需求，更是摆在教育主管部门不能回避的课题，而不是总在作振臂喊口号的围观者，无所作为。