关于现代医学下的中医药效验证的一些质疑，以及如何进行中西医结合的探索？

首先，科学不能解释万物，当然我相信肯定存在一个科学的说法——但是在目前无法解释的情况下，你又当如何？就放任不管吗？为何不尝试一下其他手段而是盲目排斥他们？

其次，临床验证（尤其是显微镜化学验证），我存在很大质疑：

1、西医是纯化学药品，所以药理很容易验证。而中药极少数会单独用一种药给人吃，绝大部分都是5-6种甚至更多混合型植物在一起，那么多元素在一起怎么验证作用？目前现代医学的手段是一样样拆开来分析——说乌头有剧毒，说炙甘草有强心作用，那么乌头和炙甘草混在一起呢？怎么去解释？何况大部分中草药远不止两种药，那就更难分析的。所以临床验证的显微镜化学验证这种手段很有限——适用于西药类单纯或者有限的几种中草药的混合，这就是为什么现在的西化中医喜欢从中草药提取东西制作中草药药丸——因为这样确实便于分析。但是并不是说这种提取物就一定比原来的东西更好。提取物越纯，从中医角度来看药物的偏性越大，肯定没有自然界的生长配比合理，所以长期服用肯定有副作用的。

2、临床双盲测试：这个看上去挺合理。但是问题在于双盲实验也好，样本统计学也好。最后临床试验都是召志愿者的，本身志愿者的人数和广大的病友人数相比就不多，存在着盲点。何况被抓的人里边每个人的个性都是不同的（有些人体质偏性很大）。势必会影响测试结果。这就是广大现代医学有时候发现我明明一种药在临床的时候效果很好，但是实际上大量应用之后，效果也不咋地——这就可以解释为什么高血压、糖尿病等药在临床的时候确实效果很好，但是最后还是终身吃药的缘故，因为西医是没有考虑人体偏性这个问题的——没有个性化定制，只是通篇考虑发明一种药，一刀切，所有人吃了都有效。有时候抓样本的志愿者恰巧都是这个类型的，效果就极好；有时候不是这样，效果也就很差。所以，即便你在《万方数据》等专业期刊上发现了某些中成药效果针对某种病很好，我是不会相信这种东西的，作为参考可以，针对个性化定制，一定需要考虑病人个性，进行辩证判断该药好还是不好。

那么是不是说西药就一点用都没有？也不尽然。如我之前所述：现代医学有其特长之处。我甚至以前有一个猜测：那就是西药不是药本身不对，而是说西医缺乏中医一样的人体辩证。所以导致有时候用对药了就好的很快，而用错药了（因为西药都是化学类药物，纯度极高，偏性很大），所以副作用也很大。那么能不能用中医辨证寒热的思想来开西药处方？

百度等权威论文平台已经有类似的看法：用细胞学方法研究西药的寒热药性。换句话说，中西医怎么去结合？是不是一定用现代医学的一套来衡量中医的体系？或者相互借鉴？张文宏认为中医必然有其独立的思考体系，而我倾向于认为可以用中医辨证寒热观点去看待西药（西药所谓的“副作用”完全可以用中医的一些寒热虚实来解释）。有些论文提到，如果加入中医的辨证论治个性化考虑，用放化疗的西药作用可能更好（因为个性化定制了，如肺癌晚期有脑转移和胸水两种情况：一个是热性一个是寒性。我们观察了紫杉醇和铂类放化疗药物，显然前者应用于第一种热性情况，后者应用于第二种——从临床实际来看，病人末期往往用顺铂类，因为癌症末期往往产生胸水，寒性明显。此类化疗药物药性最强，也就是所谓“偏性最大”，副作用是皮肤瘙痒红肿等，属于极热的药物）。

http://www.cjim.cn/zxyjhcn/zxyjhcn/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=19980108&flag=1。中国中西药杂志也有类似高级研究员研究这个议题。我想只有摒弃中西医的偏见，才能使他们更好的结合造福于全人类。