读孔子之二
读孔子之二

论语中“民可使由之，不可使知之”断句与解释校正

郭民华

尊孔子“万世师表”的人,又认为孔子有“民可使由之,不可使知之”的言论.很矛盾.孔子是史上最有名的民办教育创始人,最成功的民间教师,是否真有这样的言论？答案是否定的.

但为什么会出现这样的误读,这与论语在当时没有标点符号断句有关.由此给后人以自己的价值取向来断句的可能性.

不使用标点符号,论语中原始文字记录为：“民可使由之不可使知之”.十个字摆在一起。由此，我们可以有两种主要断句结果：

一、民可使由之,不可使知之.

二、民可,使由之；不可,使知之.

那么其中哪一种断句所得言论,符会孔子的本意？ 第一种断句得出的言论,无疑体现了愚民意识. 第二种断句得出的言论,正好与论语尧曰篇中：子曰：“因民之所利而利之,斯不亦惠而不费乎？”相呼应.

而孔子究竟有没有愚民意识,论语中作了否定回答.

１、子路篇中,子曰：“以不教民战,是谓弃之.” 此语闪耀着人民战争的思想光辉.

２、卫灵公篇中,子曰：“有教无类.”

３、尧曰篇中,子曰：“不教而杀谓之虐.”

这表明：孔子是主张教民知的。

还须要说明的是：孔子本人身份是民的一员。在周代，只有王室和周王任命的诸侯、卿大夫是贵族。其他人概属民的范畴。 而孔子的三千弟子七十二贤人,据史料,没有一个是王室诸侯卿大夫子弟,全部属民的范畴.还有像颜回这样的贫困学生.这表明,孔子自身从十五志于学,到收三千民家子弟为自己的学生,是在用实际行动以达民知的.所以,这样的孔子,是绝对不会有“民可使由之,不可使知之”的思想观念的.也就是说：自身是民的一员,所教学生又都是民家子弟的孔子,是绝对不会有“民可使由之,不可使知之”的言论的.

由上述可知,第一种断句得出的“民可使由之,不可使知之.”的言论,肯定不符合孔子本意.

如果硬要认为第一种断句得出的言论是孔子本意,那就如同在说：孔子是一个既不明白自己的身份，也不明白自已的学生是什么身份的人，是一个思想混乱的人，是一个言行不一致的人，是一个自相矛盾的人。

而第二种断句得出的“民可,使由之；不可,使知之.”的言论,与孔子言行相符,无疑是正确的.得出这个结论,道理如下：

孔子支持弟子入仕,并且本人也愿意入仕辅政.孔子辅政鲁国失意后,周游列国,就是为了推介自己的政治主张再寻入仕的机会.而且对自己的能力充满信心：“苟有用我者,期月而已可也,三年有成.”

入仕后,如何辅政呢？

宪问篇中,子路问事君.子曰：“勿欺也,而犯之.”

子路问事君.子曰：“勿欺也,而犯之.”提供了解释“民可,使由之；不可,使知之.”的思路.

我认为“民可,使由之；不可,使知之.”是孔子给弟子入仕后定的行为准则.以现在的语言讲,即：人民认可的事,入仕弟子要使主政者顺应之；人民不认可的事,入仕弟子要让主政者知之.所谓“勿欺也,而犯之.”

孔子的言论,弟子在竹简上作记录,忽略了“使”的主语和宾语.就像现在学生作课堂笔记,尽量简捷,自认记录住大致意思就行.时间长了,连自己都会产生疑问一样.另外,老师讲课时,为某一论述作结论,因之前已讲明了主宾关系,而忽略主宾语的现象,也是常见的.

这样的状况,在论语中还有多例.如：

子曰：“不教而杀谓之虐.”

子曰：“道不同,不相为谋.”

子曰：“不得中行而与之,必也狂狷乎.”

子曰：“可与共学,未可与适道；可与适道,未可与立；可与立,未可与权.”等等.

综上所述,“民可,使由之；不可,使知之.”是正确的断句. “人民认可的事,入仕者要使主政者顺应之；不认可的事,入仕者要让主政者知之.”的解释,是符合孔子本意的.

沔阳郭民华