3.1.12選舉制度與資本的運作
美國選舉制度是每一個人都能參與，而且票票等值。所以被視為政治正確的民主制度，但是實際上，魔鬼都在細節裡，首先是人人都有權投票，但絕大多數人都沒有時間去仔細了解候選人的條件，所有認知多半來自媒體，包括傳統媒體或網路媒體的資訊，所以候選人的勝選條件與媒體傳播信息量有很大關係，這個信息量需要大量的競選資金支持，個人小額捐款太少，所以必需尋求資本家支持，資本家絕不會做賠本的生意，所以也必然有利益的交換，個人雖然可以有批評政府的言論自由，不會因言論獲罪，但媒體受到資本影響，可以自由但是未必公平的管控傳播信息量，或删除信息，或關閉帳號，甚至容許散布假信息和假新聞，導致言論其實並不自由，其結果就是言論自由，被有心的競選團體做為影響選民，操作選舉的重要手段。
選舉制度在西方民主制度下只是在選舉假期，在信息氾濫混亂影響下的人民當時選擇，常常受當時信息的左右，偏向個人信念或感覺，甚至是情緒性的選擇。選舉之後權力就完全交給了議員和官員直到下一次選舉，在非選舉期間內沒有任何法定或有效的機制或是有效的平台可以監督議會和政府運作，而媒體也因為資本和執政黨或是反對黨的影響並不能完全中立，為民喉舌。
另外能被人民直接選舉的官員太少，被選舉酬庸的職位太多，選舉社會成本過高，程序表面公平，但結果常常不令多數人民滿意，現行選舉制度產生的政府和國會認可率低，就是代表多數人民的失望。
2014年美國最高法院以5比4的結果做出裁決，廢除針對競選開支的限制，取消了個人在選舉周期內捐助候選人的總金額限制。這項裁決更進一步大大增加了金錢在美國政壇已經巨大的影響力。最高法院中保守派法官占多數， 據稱，政府在監管選舉的最高法院公布的88頁裁決書反映了有關第一修正案含義及政府在監管選舉方面的角色的一些截然不同的願景，多數（保守派）法官對政府限制民眾參與政治活動的舉措深感懷疑，雖然少數法官認為，為了確保民主制度的運轉，需要政府進行監督。
這個判決可以解釋為什麼美國多數（保守派）法官基於自由主義精神反對政府限制任何民眾(包括選舉金主)參與政治活動，這是自由競爭的精神，但不是公平競爭的精神。美國選舉充斥著資金運作，在自由主義精神、資金自由運作下的民主制度是很難不為資金服務，而偏離了為全民利益服務的理想。這需要做根本上的自由主義思想和政治制度的改革，至少要排除資本家和利益集團對選舉的影響，才能完全落實民意。
全民選舉要能貫徹民主，必須全民都主動花大量時間研究每一個候選人，避免被動接受媒體的宣傳。這其實對大多數人是很困難，因為缺乏時間、缺乏專業知識，所以也是造成投票率偏低的原因之一。
現行選舉制度也仍有許多改進的空間，比如台灣選舉常常發生所謂的棄保現象，這其實不是一種正常民主的現象，而是政黨或是候選人之間的政治操作。有的國家總統選舉採取兩輪投票，這種選舉規則的改變，可以改善棄保現象。採用國家已有 奧地利、巴西、芬蘭、法國、波蘭、捷克共和國、斯洛伐克、葡萄牙、羅馬尼亞、蒙古國、烏克蘭、俄羅斯等國家的總統選舉採用兩輪選舉制。 不過，並非所有國家在現行兩輪選舉設出50%門檻，如阿根廷，總統候選人首輪得票超過45％、或至少40％且領先第二名10%即當選，否則得票前兩名仍須進行第二輪投票。
現行選舉制度的缺陷是選民的選擇只限於兩個或幾個候選人，如果選民都不滿意只能棄權不去投票，兩輪投票並不能解決這個問題，如果選舉規則增加可以投反對票，就像議會投票可以有三種選擇-贊成，反對和棄權。反對票（減一票）與贊成票（加一票）相加之後才是真正的支持票數，而且如果支持票數低於一個法定選民人數或是比例，表示候選人被淘汰，如果所有候選人都被淘汰，政黨必須提出新的候選人，重新第二輪投票，直到産生一個支持票數最高並且超過法定選民支持人數或是比例。這樣才能改善選民被迫在兩個或幾個爛蘋果之中，選一個比較不爛的現象。也避免了選民是為了反對某個候選人當選而必須投票支持其他也不是很滿意的候選人。
如果反對票也是政黨内部初選的選項，也會改善政黨的初選制度。當然如果有獨立調研對於候選人有完整公正的候選人資訊，提供選民參考，會使得選舉會是一個理性的選擇而不是一時激情的選擇。