3.1.6三權分立
美國聯邦政府（英語：Federal Government of the United States；簡稱：U.S. Federal Government）是美國的中央政府，聯邦政府由三部分組成：立法分支、行政分支、司法分支，其權力分別由國會（參議院和眾議院）、總統和聯邦法院掌握，由《美國憲法》賦予。這些部門的權力和職責由美國國會法進一步定義。
三權分立把權力分散以相互制衡防止專權，但是缺点是效率低下，專權的確容易走向腐敗，但是專權如果方向正確，效率也確實明顯，但是專權必須被監督以防止腐敗。用分權來防止專權的腐敗走向，是用犧牲效率的作法，或流於黨派或利益團體的分臟，而並非真正的為全民謀福利的制衡。如果充分授權的精英專業治理，配上全民直接專業的監督才是優化民主政治有效運作的方向，能維持有效為大多數人民服務的專業治理才是真正民有民治民享的民主政治。西方資本主義下的民主政治把政治權力分散，可能不如把權力和資本隔開來得更為關鍵。
3.1.7自由主義與司法獨立
三權分立也並未保證應該是獨立的司法體系，法官不應該有任何政治立場，但是美國聯邦最高法院的九名大法官也陷入自由派(偏民主黨)與保守派(偏共和黨)的立場分歧。
一個經常被引用的自由主義司法行為的例子是羅訴韋德案（1973），將墮胎合法化，其部分原因是基於「第十四修正案」所表達的「隱私權」，一些批評者認為這是迂迴的推理。
2022年6月24日，最高法院在多布斯訴傑克森婦女健康組織案中，以5比4的表決正式推翻了羅訴韋德案的判決，造成了墮胎和反墮胎的民粹對抗。而美國公民在三權分立司法獨立和大法官終身制下，並無民主機制（選舉或罷免或公投等）可以解決這種紛爭，因為這已經變成非科學非理性的信仰問題，比較適合的解決方式可能是先進行科學性的獨立調研，分析墮胎的利弊，由人民包括媒體、民間調研和法律相關的學術機構的評論辯證審查，選擇一個或幾個最優化的法律解決方案，由公投決定。人民應該有權可以依（複決）法啟動公民直接投票複決大法官的判決，如果推翻了大法官的判決，也等於是對大法官的糾正甚至彈劾，也可能啟動重組大法官的程序。其實提名最佳大法官人選也應該由獨立調研根據候選人數據來分析，供人民參考來投票，大法官由總統提名容易受政黨影響，終身制可能也弊多於利，還是需要有監督機制例如要考慮任期，糾正機制和健康等因素以維護公正而科學的司法判決，並降低法官自身的政治思想或宗教信仰或價值觀的影響.
自前總統川普（Donald Trump）在任期間利用共和黨掌控參議院多數的席次，提名指派3名保守派大法官，美國最高法院保守派和自由派比例變成6比3，出現數十年來最保守派的局面，保守傾向的裁決正影響了社會各個層面，推翻像是攸關婦女墮胎權的羅訴韋德案、高等教育招生平權法案等多項政策。最高法院政治化，甚至會影響總統大選的法律糾纷。
法治尤其司法程序過於冗長，使得司法雖然獨立但是效率不高，就是有正義，也是太遲，沒有達到制衡或是平衡的作用。司法程序仍然是一個人力過多的過程，人力過多加上司法案件眾多又複雜，過程自然冗長，冗長的結果就是司法也是缺乏效率，司法的改革也必須改革司法效率的問題，包括從立法檢查到司法的程序與效率，改革必須儘量減少人力，更加依靠科技快捷自動的搜集數據、證據和分析，尤其在人工智慧的進步下，司法人力處理的冗長過程，可以有極大的改善，不但速度加快，效率更高，而且審判也越精確公平。獨立司法是為了伸張正義，正義不及時，就是不正義。冗長的檢辯攻防是揚長避短，並不是呈現完整的證據或真相，資本雄厚的人可以僱用昂貴優秀的律師打贏官司，OJ Simpson 的殺妻案被陪審團裁定無罪，至今未再追查「真」凶，也沒翻案，只是優秀的律師打贏不夠優秀檢察官的其中一個例子，律師、檢查官也是自由競爭但並不是公平的競爭，因為背後的報酬和資源都並不平等。所以資本主義的獨立司法，也不能保證公平審判和伸張正義。陪審團的參與名義上是制衡法官專權，但這只是進一步加長已經很冗長的過程，無助於公平審判和伸張正義，司法獨立被冗長程序和資本的影響無法發揮獨立司法應有的公平作用，也許電子化司法才有助於司法的改善效率、公平審判和伸張正義。