3.1.3強調法治和尊重憲法
1789年訂立美國憲法的基本原則：
三權分立，聯邦體制，憲法至上，人人平等。
憲法第五條，規定修正美國憲法的程序。
與許多國家的憲法不同，美國憲法修正案並未對憲法本文進行修改，而是在憲法後進行增修。截至目前為止，美國憲法共通過了二十七項修正案。其中，首十項修正案是一次性通過的，因為其主要規定了人民的權利和對政府的限制，因此被統稱為權利法案。
美國權利法案是美國憲法前十條修正案的統稱。這些修正案的提出是為了緩解那些反對批准憲法的反聯邦黨人（英語：Anti-Federalists）的擔憂，其中保障了多項個人自由，限制了政府的司法和其他方面權力，並將一些權力保留給各州和公眾。起初這些修正案僅針對聯邦政府有效，不過在第十四條修正案通過後，聯邦最高法院透過一系列統稱合併原則的進程將權利法案中的大部分條款應用到了各州。
《權利法案》列舉了憲法正文中沒有明確表明的自由和權利，如宗教自由、言論自由、新聞自由、集會自由、保留和攜帶武器的權利，不受無理搜查和扣押的權利，個人財物搜查和扣押必須有合理頒發的搜查令和扣押狀，只有大陪審團才能對任何人發出死刑或其它“不名譽”的指控，權利法案也規定憲法中未明確授予聯邦政府、也未禁止各州行使的權力，保留給各州或人民行使。
從權利法案可以看出美國立國精神著重在保障人民的權利和自由，限制和防止政府的權力。所以才在憲法中明文規定人民有擁有武器的權利，這在其他國家是極為少見。一般來說，權力與義務應該平衡，但是美國憲法對公民的義務和責任著墨不多，所以只看到「權利法案」，而不是「權利與義務法案」。這種強調保障人民自由和權利限制政府干預的立國精神延續至今已成為一種美國文化。這種自由有培養突破創新等的優點，也是吸引其他各國菁英移民來美國發展的原因之一。但是在發生矛盾的時候，人民之間需要溝通妥協而達成共識就比較困難。嚴重的時候，甚至會造成國家對立和分裂。一個例子就是，美國林肯總統是被評為美國歷史上最偉大的總統，但是在這偉大的總統任期內，美國分裂，南部11州退出聯邦，發生造成60萬至70萬人喪生的內戰，而內戰原因是為了黒奴政策，現在聽起來似乎太小題大作。應該可以找出妥協的共識而無需流血。當然也有分析認為南北戰爭是北方的新興工業化發展需要提高關稅來保護本國工業對抗來自歐洲國家的更有競爭力的工業產品，而南方的農業為主的發展需要與歐洲工業國家密切貿易合作，南方的繁榮發展是依賴出口棉花等資源給歐洲工業國家，所以反對提高關稅。即便如此，在旁人看來，如果南北各卅能在同一國家的認同下，溝通妥協找到解決之道，也不需要為了保護各卅的權利與自由而不惜分裂甚至兵戎相見。這種美國文化延續至今，例如對槍技管控、墮胎的立場等，在今天都仍是雙方僵持不下互不妥協的激烈矛盾。
美國這種文化，在國力上升和擴張時期，內部利益衝突較少，在天時地利和自由的環境下，發展迅速成為了世界第一超級大國。
但今天的美國，因為多年來的自由主義經濟政策，産生産業外移，中產階級不斷萎縮，貧富懸殊兩極分化，內部利益矛盾複雜，財政越來越困難，外部還要面對中國崛起的競爭壓力。而在資本支持下的政治人物又把問題民粹化，誤導民眾去反對全球化、反移民、反中，故意迴避或是轉移了資本利益團體本身才是美國最大的問題。利益團體必須犠牲自己巨大的利益，推動立法嚴格規範游說，逐漸降低1%的富豪和99%的低收入者間的差距，擴大中產階級的數量。不過以美國歷史和文化來看，這個挑戰十分巨大，如果不能克服貧富懸殊兩極分化的問題，任由民粹主義繼續擴大，美國會有分裂的危險。
美國防範政府專權就必須強調政府依法冶理。以憲法法律形式限制政府專權，所以立法權獨立於政府歸於議會，司法權獨立於政府歸於法院，而法院內部的司法運作和議會內部的立法權力運作，是否也有法律防範專權呢?
在美國各大名校聲援加薩民眾、反對以色列的示威遊行愈演愈烈之際，美國國會眾議院在2024年5月1日通過了《反猶太主義意識法案》，旨在定義並壓制美國國內風起雲湧的反猶主義浪潮。該法案由一個跨黨派小組提出，以壓倒性的320對91票通過。 《反猶太主義意識法》的通過，明明白白地告訴全世界，美國立法權力運作並不獨立，會受到(猶太)遊說力量的極大影響。
其實法津只是工具，以什麼理念制定法律才是重要，以自由主義三權分立理念訂定的美國憲法一直為美國人民視為聖經般的遵守，但是社會的變化使得憲法也必須與時俱進，根據實踐和獨立科學調研謹慎做不斷的優化或改革。包括議會內部的立法權力運作和法院內部的司法運作，也必須與時俱進根據實踐和獨立科學調研做不斷優化和改革，其實沒有最好的憲法或法律或法治，只有與時俱進根據實踐和不受遊說力量影響的獨立科學調研，才能不斷優化或改革出更好的憲法和更好的法律，以達到更好的法治。