中國台灣人

估計連國家主權的範圍跟人民的民主疊合矛盾的地方都搞不懂，還敢談民主，白痴。

GADK

有的时候我也不知道民主这个东西对不对？

中國台灣人

@GADK 我自言自語跟你無關，你太敏感了

天时晚未晚

民主，意為人民當家做主，不主要體現於個體與群體的區別，而體現於人民與統治者的區分。然而，民主一旦出現“龍頭”，就又有了首領，又成了統治者管轄，哪怕是一個地方級的統計群眾意願的官員，且不說其是否具有龍頭的作用，單單是其統計的公平性客觀性真實性，就難以甚至無法通過民眾層面去準確正確的考量，簡單來說就是，極容易出現龍頭作用，存有一票決定權，出現一票決定權的可能。

另外，我們不能說民眾組織起來的力量不屬於統治者級別，那統治者自降身份為民眾，豈不是就不存在統治者力量了？是否為統治者，是否為民眾，取決於力量，不取決於名分。所以民眾組織起來，不論從力量上，還是從組織與非組織個體的差別來看，都將屬於統治者級別。

這一點，我覺得來自於口口相傳與網絡信息中的大鍋飯時期甚至再往前，那段時間的民主主義還是相對比較貼切的，更趨向於大家都一樣，人人平等，誰都不誰多點權力。

但是，正如法律，曾經也確實出現過一切案例都嚴格按照法律書寫條文來審判，任何不同的細節的衝突矛盾，都盡量寫進法典，進行數字化極精準的律法管控。但畢竟，人性不允許這麼過日子，所以就成現在這樣了。

所以，嚴格來說，所謂民主，基本都是笑話，套層皮的把戲，就像所謂的治貪官，那無非是把貪財官推下，扶上貪權官，無非是把表面上做的乾淨，做的好看，讓大家固有的死觀念滿足一下，總說是，你看，貪官沒了吧，不貪財了，然而權財色本一家，面子工程。

中國台灣人

@天时晚未晚 我請問閣下，人有愚笨，平庸，天賦異稟
生而不平等，民主與平等有何相當ㄓ因果關係?

再者，軍隊是國家主權，民主是人民主權，在台灣省有一個叫錫安山教會，是台灣省的國中ㄓ國，有自己的戰車，不繳稅，在一個所謂民主的社會，我就TM的不樂意他們不繳稅，不當兵，到底他們的民主跟我們的民主誰界定?

他們的民主已經造成不公平，那麼台灣省的案例，你作為決策者，為什麼不能剷除這個宗教團體呢?

回到最先的問題，你的民主到底要如何實施?要如何衡平個人主權跟國家主權衝突?

投票還是菁英?印度有人民當家作主嗎？他投票啊，但女人什麼地位呢?他有議會，但政府什麼效率呢?
他有軍隊啊，但除了回扣拿的比台灣少外，他的軍隊不是少了靈魂的草台班子?

印度早期因為濕婆神的妻子，受不了父親的屈辱，而自焚，後來在印度凡夫死，太太必需自焚，最後太殘忍而廢除了自焚的習俗，印度的文明跟民主有什麼關係呢，你華麗的詞藻，沒有一句經的起考驗。

天时晚未晚

人各有不同，依多勞多得，人本該強者多權弱者少權，那便是必然出現統治者。正因人各有不同，不同經歷，不同性格，不同慾望，不同付出，故而人各有不同所得，以及不同力量，則必然出現魯智深和林黛玉的綜合力量差異，依其各自不同的付出力量與追求的對比，最後基本會倒向魯智深，成就一票權。

故而民主，即民眾做主，即大家一起做主，在根本上就是壓制個體特征的。而泛性論角度，個體與群體，可大可小，一人與兩人可以是個體群體，十人和二十人也是，一個班級和一個學校也是，一個省和一個國，也是。當你將民主的群體設定為國，那麼宗教相對作為個體在根本上來說，其實就是被壓制的。但是，宗教也同樣可以設定為群眾之一，作為廣大各類組織來論，作為民主的群體來論，那麼其特性，即你所認為的不公平性，則成為了民眾之一，即群體中個體的特性，將不在民主的群體中存有不公平性，因為民眾群體，即是諸多不公平個體組成的。

插一句，這個可以用屎山代碼來理解，民眾群體的看似平穩並不意味著其公平公正，而是大雜燴。

再來說，民主與國家，這就像情侶吵架，和睦相處的時候，意見一致的時候，聽我的，吵架的時候，意見不一致的時候，聽你的，那在本質上，其實你我相處，就是聽你的，我沒權。故而如果一個國家，一些重要性的東西並不歸民主投票，或者在民主投票中並未切實選擇聽取客觀真實結果，即在其中做手腳什麼的，那麼這個國家本質上並非民主國。

而對於正確與錯誤，這又和民主並沒有直接關聯，民眾的做主，這些字已經說明，主要體現於大眾觀念的合拍，不在於大眾邏輯的對與錯，之前也說了，這並不意味著公平公正，事實上，公平公正，且不說這個平是不是平等，這個正是不是正直，單單這個公，嚴格來說，說的是公眾，是包含全物種的，是一切文明的綜合平均值，光是這一點上，就可以肯定，要想要真正的做到公平公正，幾乎絕對性的需要純粹客觀來審視。

天时晚未晚

或許你依然不太理解其中一個問題，故而補充。民主既然是壓制個體特征的，而國家又需要為了管理控制而恩施民主，故而作為“民主”的決策層，就要考慮到民眾群體的民主性，即表面上讓大家感覺到大家都可以投票做主，那麼從這裡來說，民主就要包容個體特征。

但民主根本的特征不會變，壓制個體，而出於表面工程，又需要包容個體，故而決策層就需要在民主的群體與個體的區分中，依泛性論，來做出改進。即將原本十個人為群體，一個人為個體，這樣的定義稍作修改，得出，百個人為群體，十個人為個體，民主不管個體是否公平，這樣，就能包容“一個人”的個體特征，這原本是需要被壓制的。

同時，這也將問題，從統治者層面，拋向了被統治層面，因為十個人的個體，在被統治層面作為群體，需要這個群體自己去權衡磨合十個個體，否則這個群體就會處於不公平狀態，這時候沒有統治者介入，全靠老百姓自己解決，出於人性，必然存在強硬和謙讓將就，隨之慢慢緩和下來，這就是一開始說的，人各有不同的自然結果。但這和全國性的民主已經沒有關係了。

中國台灣人

@天时晚未晚 你有沒有發現，你第一段話就已經把民主切分為某個範圍，例如您據我的想法說出了我的民主主體是國家?是嗎？
我的原話在問，國家這個大集合，有國家的主權，人民這個大集合再國家之上還之下?如果是之上，那國家滅亡，民主就是空話對吧，如果不是，你舉反例。
那麼國家主權如果要聖賢跟平庸人人等票，這樣的草台班子，最後損害了主權，是不是成了主權讓渡權力給人民，最後這群草台班子搞死了國家，再回到虛幻的民主。所以民主不是人民作主那麼簡單。

比如臺灣省的選舉，我TM的拿到選票，這個人是誰，我不認識，我的票TM的是我可以作主的嗎？
孫大炮都說代議政治不是真民主，他想的還是太簡單，至於您說的民主，我尊重，但我認為沒有可以說服我的地方，尤其林黛玉跟魯智森那段，臺灣有句話說懶趴比雞腿，不倫不類，難以苟同，唯一顯示利益團體不同這個概念，其它實在無從討論。

中國台灣人

@天时晚未晚 從大家一起作主這件事，就已經違反這幾年真實世界的底層邏輯，西方或任何民主制度的底艙都是利益團體，也必然導致利益團體在代表自己利益時刻，會用盡手段爭取利益最大化，你的民主不如說你的利益，那麼人民作主，真相是什麼?是不同利益集團角力。
天底下哪來的民主，每個人利益不同，各自找自己利益的代言人，最終就靠當權人分配，當權人聽誰的，拳頭最大那個，拳頭最大那個又會拿著政黨來貪污來鞏固自己的話語權，如此往復循環。

赫胥黎的美麗新世界，其實就是個烏托邦，而你說的民主，在底層邏輯下，資源不夠分配，必然成為顏色革命的溫床，因為各利益團體的矛盾最後會因為無法分配到足夠利益，加上可分配有限，民主制最後難逃民粹一途。

人類出路在於共產或社會主義，或是世界大同，底艙是科技，當能源源源不斷，資源可以人工智能生產，物質世界得到基本滿足，利益團體能爭什麼呢，那民主又有什麼意義呢，沒達成上面的世界前，民主跟神，就是個虛無縹緲的辭藻罷了。

天时晚未晚

一切如果都有上位管控下位民主，那麼本質來說，就是大的我做主，小的我們商量商量，實在形勢嚴峻難以下子，我們大的也可以一起想想對策。那麼如此來說，曆朝曆代，都是民主的，因為但凡是個人，基本都是這樣過日子的，除非他狂妄自大。

故而我用情侶例子來強調這一點，這也是對於你最後幾段的回復。民主，是和國家同級別的，因為其區別於統治的一票權，所以一個國家如果要民主，是不存在國主的，國家可以有保衛的力量，但這個力量也將會歸屬於所有國民。我只是沒有明說這一點，但我強調了很多次，其實你看我回復兩次，都有一個詞，嚴格來說。所以我的回復其實已經否定了你說的軍隊是國家的主權，民主是人民的主權，因為這個情況，和情侶例子是一樣的，故而不屬於民主。

法律書中有寫，公民善惡觀下的報復欲，正因其偏激不正，所以要有法律來公平報復。民眾本便是不公正的人，公正是追求，不是本性，所以如果真的人人當家做主，確實是草台班子搞死國家。但畢竟我說的是，嚴格來說。就像公平公正，我作為房主做到了在自定義房間人滿的時候我拒絕我的朋友加入，因為我沒有這個權力，對於房間人員來說，還是對於未設密碼的自定義房間來說。做到盡量公正，但這樣的公正，已經非人了，沒感情了。公正和道德情感是存有一定的對立面的。這就是嚴格來說。

民主，不是人民做主那麼簡單，那麼在嚴格來說，如果民主之中有龍頭，包含了非民主性質，如果你將大雜燴定義區分黑暗光明，那麼這就相當於，表面工程，做的是一回事，稱呼是一回事，也類似於舉替天行道之大旗。

我能理解你對於草台班子的說法，民主，要保證國家的安穩，其實公司如果沒有上級領導，你說員工再多，能穩住嗎？所以上級讓你做什麼，你就要做什麼，不然就是破壞公司利益。你要賺錢，我也要賺錢，但是我更會賺錢，而你只有心，沒有本事，所以你認我做大哥，我帶你賺錢，你要聽話。說到底，這就是君臣制度，這就是新時代所推翻的封建傳統帝國，新時代說，這樣不公平，我憑什麼要低人一等？如果不是這種思想的傳播，怎麼推翻老朝代？但只不過現在說法不同，叫賺錢就要上班，天經地義，很公平。這就是表面工程。

所以如果你認為民主如果要安穩就要有龍頭，那其實也是表面工程。或者說，你所認為的民主，經不起嚴格來說，不可以嚴肅對待。那就是，睜一隻眼閉一隻眼。而且嚴格來說的民主也不是必然草台班子，所謂有教無類，人其實都是教出來的，人教人，環境教人，最終成了一個獨特的個體，“真實自我的發現，獨特個性的形成”，理論上，教的好，全民精神的提升，是可以做到更為正確的全民投票使用國防力量的。但很可惜如今時代是資本時代，在愚民的基礎上宣揚自私自利，而這個教育，需要聖賢的無私精神，只有覺悟高的人才會深刻的明白，只有無私才能最大的滿足自私。

天时晚未晚

人工智能時代，也將會有那個時代的慾望分級，不同的時代，不同的事物，作為管理層，會頒發出新的不同的“人權”，比如汽車出現之前，文明認知中不存在駕駛權，但從根本來說，人出生，就擁有相應的權利，所謂天賦人權，但出於人類社會之文明的普及化大同化，很多權從生來便有，演變為需要通過位高權重者頒發。比如駕駛權，依天賦人權，人生來就有駕駛權，但上面的大人不允許，你就沒辦法享用你的駕駛權。

而什麼叫生來就沒有權利？比如你生來殘疾，天生不帶手臂，你自然就不存在手臂的使用權。你生來不擁有這輛車，你就天生沒有這輛車的歸屬權，這個權可以買，但是駕駛權，是一種能力，是與生俱來的，開的好不好是一碼事，能不能開是一碼事，不能同論，所以駕駛權不應當通過人類文明獲得。但因為人類文明有其自定的規則，你又無法左右其規則，所以只能遵守，就出現了必須通過他人頒發權利的情況。

所以時代越先進，就存在更多更細節更普遍的人造權。屆時，可能連基礎的幸福都需要考證才能得到資格去獲取，還僅僅是得到一個獲取資格而已，能不能獲取到還兩說。

同時，舊時代的權利都將會被遺忘淘汰，新時代的新權將會不停產出，一個比一個先進，所謂欲望永無止盡，所以利益團體的爭奪永不停歇。

中國台灣人

你憑甚麼要低人一等？你個人的民主，跟所有人的民主真相是甚麼？為什麼人生而不平等的基礎會有所謂的靠民主盡量平等呢？
我們不訪假設個問題，史蹟那 行為主義 寫過一本書叫做桃園二村，那裏沒有國家，也沒有階級，不需要賺錢，只要提供勞力就獲得點數，領取自己的所得。

我把桃園二村加上一個條件，有一個人工智能算力中心，他能分析出生baby的基因提供他幼有所長的環境，使他雖然天賦不合於賺大錢的基因卻能得其所，他奉獻了知識或勞動，可以驅動中央電腦，用他付出的貢獻得到所需，那麼它是甚麼階級？他有甚麼理由在人工智能及可控核聚變下，努力考工 考研，他得其所即可，世界大同不是老有所終.....皆有所養，這不就是理想世界。

設若，物質的基礎還沒達到滿足，人類智能還沒辦法脫離物質桎梏，把我剛剛的物質條件、科技進步拿掉，沒有任何形式的民主不在動亂中循環。

王朝週期如此，康波週期如此，人類的一切政治形式都只是為了分配資源，如果不能有可控核聚變(或用不竭的能源)及適得其所的教育方法(人工智能)等，不管你說的民主也好或者稱它做主民，主權在民，都如金剛經所說一切有為法如夢幻泡影，都是假的，也如聖經所說，你的房子(信仰)蓋在沙灘上，浪來了就垮了。

吾以為民主是一個與時俱進沒有辦法定義的虛幻名詞，除了你所建的麵包、水、空氣是你需要且可以證實的外，都無法證實它有真實的作用，所以一個虛幻的東西如同神明般，不可碰觸又何必理解呢？